ForoVivo. Patrimonio y Ciudad

Os dais cuenta de lo pesimistas que somos sobre nuestra ciudad más reciente. ¿En verdad se está haciendo tan mal urbanismo y tan mala arquitectura? Entonces, ¿qué arquitectura contemporánea vamos a legar al futuro de la ciudad?; ¿qué vamos a patrimonializar? Seguro que si le damos unas cuantas vueltas salvamos algo de la quema.
Os planteo un “juego” para los próximos días: edificios posteriores a 1986 que, dentro de cien años, nuestros nietos puedan catalogar y proteger…

Personalmente creo que el patrimonio en general, y los restos arqueológicos en particular, son un valor añadido para nuestra arquitectura, al igual que una instalación deportiva o un aparcamiento lo es para un conjunto residencial.

Que entre las cualidades de una vivienda esté la conservación y puesta en valor de las huellas de nuestro pasado debería ser un aliciente que revalorice dicho edificio. Independientemente de que sea público o privado.
Por poner un ejemplo: incluir entre las virtudes de nuestro Instituto de Investigación Biomédica Maimónides (junto al Reina Sofía) que se encuentra levantado sobre un arrabal árabe del cual se conservan X metros cuadrados o X viviendas bajo el hall de entrada (haciéndolo visible mediante el uso de suelo de cristal como en el Hotel Maimónides o el Palacio del Bailío) será un elemento diferenciador y que nos aportará originalidad como referente de la ciudad.
Solo cierren los ojos e imaginen que acompañan a un grupo de amigos y que, tras hablarle de los grandes avances llevados a cabo por dicho centro de investigación, entran en él y descubren que, bajo sus pies se conservan calles por las que, pudieron pasear Maimónides y otros personajes históricos.

En definitiva, yo creo que una arquitectura, independientemente de cual sea su estilo o utilidad, siempre puede dar cabida a los restos sobre los que se levante, independientemente del enorme o escaso interés arqueológico que pudiera tener. Al fin y al cabo, los para nosotros es algo común y frecuente, fuera de nuestras fronteras puede ser valioso y nunca visto.

Coincido con Álvaro en que la buena arquitectura también se puede (y se debe) enseñar. Incluso yo añadiría que, la buena arquitectura, es capaz de aprovechar sus particularidades (ubicación, entorno, restos,...) para complementar y aportar calidad a la ciudad. Vamos, aprovechar sus oportunidades para convertirlas en ventajas y fortalezas.

Un saludo y perdón por la longitud del comentario.

"Hacer un riguroso ejercicio de selección..." correcto en mi opinión, sin embargo la realidad no es tal cual y las intervenciones contemporáneas no son entendidas en muchas ocasiones como revializadoras o, al menos, mantenedoras de la esencia de nuestro patrimonio; ni por la administración ni por la sociedad en general, la cual entiende el valor de lo patriomonial simplemente por un aspecto estético, comunmente asociado a una tradición mal entendida.

Es necesario adoptar pasos de cierta valentía en pro de la intervención contemporánea arquitectónica, o artística en general, para de-mostrar sus importantes valores a la sociedad.

La buena arquitectura también se puede enseñar.

Quizás el conflicto surge entonces debido a la escasez de medios para realizar esa necesaria selección dentro de unos plazos razonables para que el desarrollo de la ciudad no quede penalizado.

El patrimonio necesita enriquecerse en cualquier momento de la línea del tiempo. Y debería hacerse de acorde a su época, lo único que necesita para ello es respeto y proposición, si van las dos bien armadas estaremos ayudando a la ciudad, o lo que es lo mismo al ciudadano. Cuando se habla de patrimonio debería incluirse también otros barrios de la ciudad. También forman parte de él las periferias setenteras... Ellas también necesitan protección para sigan siendo ciudad.

¡Olé las periferias setenteras! Si compararamos algunas de entonces (las buenas) con algunas de ahora (las buenas... si las hubiera) nos podría asombrar el retroceso de los urbanistas a la hora de proponer la ciudad.